Замена позвоночного диска: разработка искусственных дисков

Старение приводит к ухудшению биологической и механической целостности межпозвоночных дисков. Дегенерация диска может вызывать боль непосредственно или нарушать функциональную часть позвоночника таким образом, чтобы вызвать ряд болезненных образований. Будь то прямые или непрямые пути, дегенерация межпозвонкового диска является основной причиной боли и инвалидности у взрослых (1). Приблизительно 80% американцев испытывают, по крайней мере, один эпизод значительных болей в спине в течение жизни, а для многих людей заболевания позвоночника становятся болезнью на всю жизнь. Заболеваемость, связанная с дегенерацией диска, и спектр связанных с ней заболеваний позвоночника являются причиной значительных экономических и социальных затрат. По оценкам, стоимость лечения этого заболевания в Соединенных Штатах ежегодно превышает 60 миллиардов долларов США (2). Косвенные экономические потери, связанные с потерей заработной платы и снижением производительности, ошеломляют.

Дисковая дегенерация
Возрастные изменения диска происходят рано и прогрессируют. Почти все люди испытывают снижение содержания ядерной воды и увеличение содержания коллагена к 4-му десятилетию. Это высыхание и фиброз диска размывает ядерную / кольцевую границу (3). Эти изменения старения позволяют повторять незначительные травмы вращения, чтобы вызвать разрывы окружности между кольцевыми слоями. Эти дефекты, обычно в задних или заднелатеральных частях кольца, могут увеличиваться и объединяться, образуя один или несколько радиальных разрывов, через которые ядерный материал может грыжаться (4). Боль и дисфункция вследствие сдавления нервных структур фрагментами грыжи диска являются широко признанными явлениями. Следует отметить, однако, что кольцевые травмы могут быть причиной осевой боли с наличием или отсутствием открытой грыжи диска (5, 6).

Прогрессирование дегенеративного процесса изменяет внутридисковые давления, вызывая относительное смещение осевой нагрузки к периферийным областям концевых панелей и граней. Эта передача биомеханических нагрузок, по-видимому, связана с развитием гипертрофии как фасеток, так и связок (7, 8). Существует прямая связь между дегенерацией диска и образованием остеофита (9). В частности, разрушение межпозвонкового диска приводит к увеличению тяги при прикреплении крайних наружных кольцевых волокон, что предрасполагает к росту латерально расположенных остеофитов (10). Дегенерация диска также приводит к значительному смещению мгновенной оси вращения функционального отдела позвоночника (11). Точные долгосрочные последствия такого нарушения биомеханики позвоночника неизвестны, но постулируется, что это изменение способствует ненормальной нагрузке на соседние сегменты и изменению баланса позвоночника.

Терапевтические варианты
Неоперативные варианты лечения для людей с болью в шее и спине включают отдых, жар, анальгетики, физиотерапию и манипуляции. Эти методы лечения терпят неудачу у значительного числа пациентов. Текущие варианты хирургического лечения заболеваний позвоночника включают декомпрессивную хирургию, декомпрессию при слиянии и только артродез.

В Соединенных Штатах ежегодно проводится более 200 000 дискэктомий (12). Хотя дискэктомия исключительно эффективна для быстрого уменьшения значительной корешковой боли, общие показатели успешности этих процедур варьируются от 48% до 89% (13, 14, 15). В общем, возвращение боли увеличивается с течением времени после операции. Через десять лет после люмбальной дискэктомии 50-60% пациентов будут испытывать значительные боли в спине, а 20-30% будут страдать от рецидивирующего ишиаса (16). В целом, причины этих неоптимальных результатов, вероятно, связаны с продолжающимися дегенеративными процессами, рецидивирующим разрывом диска, нестабильностью и стенозом позвоночника (17, 18).

Есть несколько конкретных причин неудачи хирургической дискэктомии. Фактическая грыжа диска, возможно, не была основным источником боли у некоторых пациентов. Ряд рецидивов связан с коллапсом дискового пространства. Хотя высота диска у предоперационной пациентки с грыжей пульпозного ядра часто уменьшается, это очень распространенное явление после хирургической дискэктомии (14). Сужение дискового пространства очень важно с точки зрения уменьшения размера нервного отверстия и изменения нагрузки и функции фасетки. Сужение дискового пространства увеличивает внутрисуставное давление, и было показано, что патологические паттерны нагрузки вызывают биохимические изменения внутрисуставного хряща как на уровне пораженного диска, так и на смежном уровне (19, 20). Весь процесс предрасполагает к развитию гипертрофических изменений суставных процессов (21). Сужение дискового пространства также допускает ростральное и переднее смещение верхней грани. Это смещение верхней грани становится значительным, когда оно сталкивается с выходящим нервным корешком, который пересекает уже скомпрометированное отверстие (4). Дестабилизация функционального отдела позвоночника является еще одним потенциальным источником постоянной боли. Частичное удаление диска связано со значительным увеличением сгибания, вращения, бокового изгиба и разгибания через пораженный сегмент. Когда количество удаляемого ядерного материала увеличивается, жесткость поперек уровня соответственно уменьшается (22). Было также продемонстрировано, что удаление диска приводит к нестабильности на уровне выше поврежденного сегмента в исследованиях трупа. Было задокументировано, что эта ситуация также имеет место клинически (23, 24, 25).

Артродез с декомпрессией или без нее является еще одним средством хирургического лечения симптоматического спондилеза во всех областях подвижного позвоночника. Fusion обладает способностью устранять сегментарную нестабильность, поддерживать нормальную высоту дискового пространства, сохранять сагиттальный баланс и останавливать дальнейшую дегенерацию на управляемом уровне. Более 40 лет дискэктомия с слиянием была основным хирургическим лечением симптоматического шейного спондилеза (26, 27, 28). Согласно отчету 1986 года, в Соединенных Штатах ежегодно выполнялось более 70 000 поясничных слияний (29). Учитывая бурное развитие измерительных приборов и технологий межчастичных устройств, текущее ежегодное число пациентов, получающих лечение с помощью поясничного слияния, еще выше. Основное обоснование артродеза позвоночника заключается в том, что боль можно уменьшить, устраняя движение через дестабилизированный или дегенерированный сегмент (30). От хороших до превосходных результатов было зарегистрировано в 52-100% передних поясничных слияний между телами и 50-95% задних поясничных слияний между телами (31, 32, 33, 34, 35).

Однако спондилодез не является доброкачественной процедурой. У многих пациентов рецидивирующие симптомы развиваются спустя годы после первоначальной процедуры. Fusion возмущает биомеханику смежных уровней. Сообщалось, что гипертрофическая фасетная артропатия, стеноз позвоночника, дегенерация диска и образование остеофитов происходят на уровнях, прилегающих к слиянию, и эти патологические процессы являются причиной боли у многих пациентов (17, 18, 36, 37, 38, 39, 40, 41). Отдаленные результаты поясничного слияния были описаны Lehman et al. Эти исследователи описали ряд пациентов, которых лечили с помощью неинструцированных слияний и наблюдали в течение 21-33 лет. Примерно у половины пациентов были боли в пояснице, требующие лекарств при последнем наблюдении, и около 15% проходили дальнейшие операции в течение периода исследования (38). Наконец, существует ряд других недостатков слияния как лечения боли в позвоночнике, в том числе потеря подвижности позвоночника, коллапс трансплантата, приводящий к изменениям сагиттального баланса, боли в месте сбора аутотрансплантата и возможность изменения мышечной синергии.

Искусственный диск
Сэр Джон Чарнли произвел революцию в современной ортопедии, разработав полную замену бедра (42). В настоящее время артропластика тазобедренного и коленного сустава является двумя наиболее высоко оцениваемыми хирургическими процедурами с точки зрения удовлетворения пациента. Возможно, что развитие искусственного диска может повлиять на лечение дегенеративного заболевания диска аналогичным образом. Хотя проблемы, связанные с разработкой протезного диска, велики, потенциал улучшения жизни многих людей, страдающих от симптомов спондилеза позвоночника, огромен.

Идея замены спинного диска не нова. Одна из первых попыток выполнить артропластику диска была предпринята Nachemson 40 лет назад (43). Fernstrom попытался восстановить межпозвоночные диски, имплантировав шарики из нержавеющей стали в пространство для дисков (44). В 1966 году он опубликовал отчет о 191 имплантированном протезе у 125 пациентов. Проседание наблюдалось у 88% пациентов в течение 4-7 лет наблюдения. За этими новаторскими усилиями последовало более десяти лет исследований дегенеративных процессов позвоночника, биомеханики позвоночника и биоматериалов, прежде чем возобновились серьезные усилия по созданию протезного диска.

Проблемы дизайна и имплантации
Существует ряд факторов, которые необходимо учитывать при разработке и имплантации эффективного дискового протеза. Устройство должно поддерживать надлежащий межпозвоночный интервал, обеспечивать движение и обеспечивать устойчивость. Натуральные диски также выступают в роли амортизаторов, и это может быть важным качеством для включения в конструкцию протезного диска, особенно когда рассматривается возможность многоуровневой реконструкции поясничного отдела. Искусственный диск не должен смещать значительную осевую нагрузку на грани. Размещение искусственного диска должно быть сделано таким образом, чтобы избежать разрушения важных элементов позвоночника, таких как фаски и связки. Важность этих структур невозможно переоценить. Грани не только придают прочность и стабильность позвоночнику, но и могут стать источником боли. Это может быть особенно важно для определения перед артропластикой диска, потому что в настоящее время считается, что замена диска, вероятно, будет неэффективной в качестве лечения для побочной боли. Чрезмерная слабость связок может отрицательно повлиять на исход протеза диска, предрасполагая к миграции имплантата или нестабильности позвоночника.

Искусственный диск должен обладать огромной выносливостью. Средний возраст пациента, нуждающегося в замене поясничного диска, оценивается в 35 лет. Это означает, что во избежание необходимости повторной операции протез должен длиться 50 лет. Подсчитано, что человек будет делать 2 миллиона шагов в год и выполнять 125 000 значительных изгибов; следовательно, в течение 50-летней продолжительности жизни искусственного диска будет более 106 миллионов циклов. Эта оценка не учитывает тонкое движение диска, которое может происходить при 6 миллионах вдохов в год (45). При выборе материалов для изготовления протеза межпозвонкового диска необходимо учитывать ряд факторов, помимо выносливости. Материалы должны быть биосовместимыми и не иметь следов коррозии. Они не должны вызывать каких-либо существенных воспалительных реакций. Усталостная прочность должна быть высокой, а износ - минимальным. Наконец, было бы идеально, если бы изображение имплантата было «дружелюбным».

Все предлагаемые в настоящее время протезы межпозвонкового диска находятся внутри дискового пространства; поэтому необходимо учитывать изменения в размерах, уровне и росте пациента. Может потребоваться контрольно-измерительная аппаратура для восстановления высоты пространства свернутого диска до размещения протеза.

Протез межпозвонкового диска в идеале должен воспроизводить нормальный диапазон движения во всех плоскостях. В то же время это должно сдерживать движение. Дисковый протез должен воспроизводить физиологическую жесткость во всех плоскостях движения плюс осевое сжатие. Кроме того, он должен точно передавать физиологический стресс. Например, если общая жесткость устройства является физиологической, но на границе раздела кость-имплантат присутствует значительное нефизиологическое несоответствие, это может быть резорбцией кости, ненормальным отложением кости, повреждением концевой пластины или имплантата.

Дисковый протез должен иметь немедленную и длительную фиксацию на кости. Немедленная фиксация может быть осуществлена ​​с помощью винтов, скоб или «зубьев», которые являются неотъемлемой частью имплантата. Хотя эти методы могут обеспечивать долговременную стабильность, другие варианты включают в себя пористые или макротекстурные поверхности, которые допускают врастание кости. Независимо от того, как достигается фиксация, должна быть возможность для ревизии.

Наконец, имплантат должен быть спроектирован и сконструирован таким образом, чтобы выход из строя любого отдельного компонента не приводил к катастрофическому событию. Кроме того, нервные, сосудистые и спинномозговые структуры должны быть защищены, а стабильность позвоночника должна быть сохранена в случае несчастного случая или неожиданной нагрузки.

Современные протезы
Протезные диски были сконструированы на основе использования одного из следующих основных свойств: гидравлического, эластичного, механического и композитного.

ПДН Протез Диск Ядро
Замена гидрогелевых дисков в первую очередь имеет гидравлические свойства. Гидрогелевые протезы используются для замены ядра при сохранении фиброза кольца. Одним из потенциальных преимуществ является то, что такой протез может иметь возможность чрескожного введения. Имплантат PDN представляет собой замену ядра, которая состоит из гидрогелевого ядра, заключенного в тканую полиэтиленовую оболочку (Raymedica, Inc., Блумингтон, Миннесота) (рис. 1) (46, 47)

ПДН Протез Диск Ядро

Гидрогелевое ядро ​​в форме шарика сжимается и обезвоживается, чтобы минимизировать его размер перед размещением. При имплантации гидрогель сразу начинает поглощать жидкость и расширяться. Плотно сплетенный полиэтилен сверхвысокой молекулярной массы (СВМПЭ) позволяет жидкости проходить через гидрогель. Эта гибкая, но неэластичная оболочка позволяет гидрогелевому сердечнику деформироваться и реформироваться в ответ на изменения сил сжатия, но ограничивает горизонтальное и вертикальное расширение при гидратации. Хотя большая часть гидратации происходит в течение первых 24 часов после имплантации, для достижения максимального расширения гидрогелю требуется приблизительно 4-5 дней. Размещение двух имплантатов PDN внутри дискового пространства обеспечивает подъем, необходимый для восстановления и поддержания высоты дискового пространства. Это устройство было тщательно оценено с помощью механических испытаний и испытаний in vitro, и результаты были хорошими (46, 47). Schönmayr et al. сообщили о 10 пациентах, получавших ПДН с последующим наблюдением в течение как минимум 2 лет (47). Значительное улучшение наблюдалось как в баллах Проло, так и Освестри, и сегментарное движение сохранялось. В целом, 8 пациентов были оценены как отличные. Миграция имплантата была отмечена у 3 пациентов, но только 1 требовала повторной операции. Один пациент, профессиональный игрок в гольф, отвечал положительно в течение 4 месяцев, пока его боль не вернулась. У него была выраженная дегенерация его граней, и его боль была уменьшена с помощью инъекций. Он прошел процедуру слияния и с тех пор преуспел. Устройства были в основном вставлены задним маршрутом. Bertagnoli недавно сообщил о размещении PDN через переднелатеральный транспозоатический путь (48). PDN проходит клиническую оценку в Европе, Южной Африке и Соединенных Штатах.

Акрофлекс Диск
Два эластичных дисковых протеза - это протез Acroflex, предложенный Steffee, и термопластичный композит Lee (49, 50). Первый диск Acroflex состоял из сердечника из полиолефинового каучука на основе гексена, вулканизированного в две титановые концевые пластины. Концевые пластины имели 7 мм стойки для немедленной фиксации и были покрыты спеченными 250-микронными титановыми шариками на каждой поверхности, чтобы обеспечить увеличенную площадь поверхности для врастания кости и адгезии каучука. Диск был изготовлен в нескольких размерах и подвергся обширным испытаниям на усталость перед имплантацией. Только 6 пациентов были имплантированы до того, как клиническое исследование было остановлено из-за сообщения о том, что 2-меркаптобензотиазол, химическое вещество, используемое в процессе вулканизации резиновой сердцевины, возможно, является канцерогенным для крыс (51). 6 пациентов были оценены минимум через 3 года, после чего результаты были оценены следующим образом: 2 отлично, 1 хорошо, 1 удовлетворительно и 2 плохо (49). У одного из протезов у ​​пациента с плохим результатом развилась резина на стыке вулканизации. Acroflex-100 второго поколения состоит из силиконовой эластомерной сердцевины HP-100, соединенной с двумя титановыми концевыми пластинами (DePuy Acromed, Raynham, MA) (рис. 2).

Акрофлекс Диск

В 1993 году FDA одобрило 13 дополнительных пациентов для имплантации (52). Результаты этого исследования еще не были опубликованы.

Ли и соавт. опубликовали отчет о разработке двух разных протезов дисков, созданных таким образом, чтобы имитировать анизотропные свойства нормального межпозвонкового диска (50). Мне не известны какие-либо публикации, описывающие имплантацию этих устройств людям.

Сочленение дисков
Для поясничного отдела позвоночника было разработано несколько шарнирных дисковых протезов шарнирного или шарообразного типа. Хедман и Костуйк разработали набор навесных пластин из сплава кобальт-хром-молибден с вставленной пружиной (53). Эти устройства были проверены на овцах. Через 3 и 6 месяцев после имплантации воспалительной реакции отмечено не было, и ни один из протезов не мигрировал. Два из трех 6-месячных имплантатов имели значительное врастание в кости. Не ясно, сохранилось ли движение на оперированных сегментах (45). Мне не известны какие-либо публикации, описывающие имплантацию этих устройств людям.

Доктор Тьерри Марне из Франции разработал шарнирно-сочлененный дисковый протез с полиэтиленовым сердечником (Aesculap AG & Co. KG., Туттлинген, Германия). Металлические концевые пластины имеют два вертикальных крыла, а поверхности, соприкасающиеся с концевыми плитами, напылены титаном плазмой. От хороших до превосходных результатов сообщалось у большинства пациентов, получавших этот имплантат (54).

Ссылка SB Charité Disc
Самым широко внедренным диском на сегодняшний день является диск Link SB Charité (Waldemar Link GmbH & Co, Гамбург, Германия). В настоящее время во всем мире имплантировано более 2000 таких поясничных межпозвонковых протезов (55). Charité III состоит из двояковыпуклой прокладки из сверхвысокомолекулярного полиэтилена (СВМПЭ). Вокруг спейсера имеется рентгеноконтрастное кольцо для локализации рентгеновских лучей. Распорки доступны в разных размерах. Эта основная распорка соединяется с двумя отдельными концевыми панелями. Концевые пластины изготовлены из литого кобальт-хром-молибденового сплава с тремя вентральными и дорсальными зубцами. Концевые пластины покрыты титаном и гидроксиапатитом для обеспечения склеивания костей (рис. 3).

CHARITÉ Искусственный диск (DePuy Spine, Inc.)
Любезность фотографии DePuy Spine, Inc.

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) одобрило использование искусственного диска CHARITÉ (DePuy Spine, Inc., Raynham, MA) для лечения боли, связанной с дегенеративным заболеванием диска. Устройство было одобрено для использования на одном уровне в поясничном отделе позвоночника (от L4-S1) для пациентов, у которых не было облегчения от боли в пояснице после, по меньшей мере, шести месяцев безоперационного лечения.

Хотя существует серьезная обеспокоенность по поводу износа осколков в протезах бедра, в которых СВМПЭ сочленяется с металлом, этого, похоже, не наблюдается в Шарите III (55). Этот протез был имплантирован более чем тысяче европейских пациентов с относительно хорошими результатами. В 1994 году Griffith et al. сообщили о результатах у 93 пациентов с 1-летним наблюдением (56). Были отмечены значительные улучшения в боли, расстоянии ходьбы и подвижности. 6, 5% пациентов испытали сбой устройства, вывих или миграцию. Было 3 кольцевых деформации, и 3 пациентам потребовалась повторная операция. Lemaire et al. описали результаты имплантации диска SB Charité III 105 пациентам со средним сроком наблюдения 51 месяц (57). Не было никакого смещения ни одного из имплантатов, но 3 установились. Считалось, что неудачи вторичны по отношению к болевым ощущениям. Дэвид описал когорту из 85 пациентов, обследованных после минимум 5 лет после имплантации протеза Шарите (58). 97% пациентов были доступны для последующего наблюдения. 68% имели хорошие или лучшие результаты. 14 пациентов сообщили о плохом результате. Одиннадцать из этих пациентов перенесли вторичный артродез на уровне протеза. Несмотря на беспокойство многих других исследователей, интересно отметить, что Дэвид лечил 20 пациентов со спондилолистезом или ретролистезом с исходом, идентичным таковому для всей группы. Клинические испытания с использованием протеза Charité III продолжаются в Европе, США, Аргентине, Китае, Корее и Австралии.

Бристольский диск
Было несколько отчетов о результатах протеза шейного диска, который был первоначально разработан в Бристоле, Англия. Это устройство было разработано Cummins (59). Оригинальный дизайн был изменен. Второе поколение дисков Cummins - это устройство типа шарика и гнезда, изготовленное из нержавеющей стали. Он крепится к телам позвонков с помощью винтов. Cummins et al. описали 20 пациентов, которые наблюдались в среднем в течение 2, 4 лет. Пациенты с радикулопатией улучшились, а пациенты с миелопатией либо улучшились, либо стабилизировались. Из этой группы только у 3 наблюдалась постоянная осевая боль. Два винта сломались, и было два частичных винтовых отката. Это не требовало удаления имплантата. Один сустав был удален, потому что он был «свободным». Отказ произошел из-за производственной ошибки. Во время удаления сустав был прочно встроен в кость и был покрыт гладким рубцом спереди. При детальном осмотре выяснилось, что посадка с шариком и гнездом была асимметричной Важно отметить, что окружающие ткани не содержали какого-либо существенного мусора. Движение суставов сохранялось у всех, кроме 2 пациентов (рис. 4).

«Бристольский диск; а. Боковая рентгенограмма шеи в разгибании; б. Боковая рентгенограмма шейки в сгибании»

У обоих этих пациентов были имплантаты на уровне C6-7, которые были настолько большими, что грани были полностью разделены. Это несоответствие размеров было причиной того, что движение не было поддержано. Оседания не произошло. Этот протез диска в настоящее время оценивается в дополнительных клинических исследованиях в Европе и Австралии.

Брайан Шейный Дисковый Протез
Система шейных дисков Bryan (Spinal Dynamics Corporation, Сиэтл) разработана на основе запатентованного, износостойкого, эластичного ядра с низким коэффициентом трения. Это ядро ​​расположено между и соединено с титановыми пластинами (раковинами) анатомической формы, которые установлены на концевых пластинах тела позвонка (Рисунок 5).

"Брайан шейный диск протез"

Снаряды покрыты грубым пористым покрытием. Гибкая мембрана, которая окружает шарнирное сочленение, образует герметичное пространство, содержащее смазку, чтобы уменьшить трение и предотвратить миграцию любого мусора, который может образоваться. Он также служит для предотвращения проникновения соединительной ткани. Имплантат обеспечивает нормальный диапазон движения при сгибании / разгибании, боковом изгибе, осевом вращении и перемещении. Имплантат изготавливается в пяти размерах диаметром от 14 до 18 мм. Первоначальный клинический опыт использования тотального протеза шейного диска Брайана был многообещающим (Ян Гоффин, личное сообщение, март 2000 г.). 52 хирурга были имплантированы 52 пациентам 8 хирургами в 6 центрах в Бельгии, Франции, Швеции, Германии и Италии. Не было никаких серьезных операционных или послеоперационных осложнений. Двадцать шесть пациентов находились под наблюдением в течение 6 месяцев, и полные клинические и рентгенологические данные доступны для 23 пациентов. 92% пациентов были классифицированы как отличные или хорошие результаты при последнем наблюдении. Движение сгибания / разгибания сохранялось у всех пациентов, и не было значительного оседания или миграции устройств.

Вывод
Замена спинного диска не только возможна, но и является интересной областью клинических исследований, которая может революционизировать лечение дегенерации позвоночника. Разработка протезного диска создает огромные проблемы, но результаты первоначальных усилий были многообещающими. Будущее этой области, и наших пациентов, светлое.

Просмотр источников

Ссылки

1. Ротман Р.Х., Симеоне Ф.А., Бернини П.М. Заболевание поясничного диска. В кн .: Ротман Р.Х., Симеоне Ф.А., ред. Позвоночник. 2-е изд. Филадельфия: WB Saunders, 1982: 508-645.
2. Вайнштейн JN, изд. Клиническая эффективность и результат в диагностике и лечении болей в пояснице. Нью-Йорк: Raven Press, 1992.
3. Пирс Р.Х., Гриммер Б.Дж., Адамс М.Е. Дегенерация и химический состав поясничного межпозвонкового диска человека. J Orthop Res 1987; 5: 198-205.
4. Kirkaldy-Willis WH, Wedge JH, Yong-Hing K, Reilly J. Патология и патогенез спондилеза и стеноза. Spine 1978; 3: 319-328.
5. Крок HV. Разрушение внутреннего диска: проблема выпадения диска через 50 лет. Spine 1986; 11: 650-653.
6. Kääpä E, Holm S, Han X, Takala T, Kovanen V, Vanharanta H. Коллагены в поврежденном межпозвоночном диске свиньи. J Orthop Res 1994; 12: 93-102.
7. Weinstein PR. Анатомия поясничного отдела позвоночника. В: Hardy RW, изд. Заболевание поясничного диска. Нью-Йорк: Raven Press, 1982: 5-15.
8. Келлер Т.С., Ханссон Т.Х., Абрам А.С., Шпенглер Д.М., Панджаби М.М. Региональные вариации компрессионных свойств поясничных позвоночных трабекул. Эффекты дегенерации диска. Spine 1989; 14: 1012-1019.
9. Вернон-Робертс B, Pirie CJ. Дегенеративные изменения в межпозвонковых дисках поясничного отдела позвоночника и их последствиях. Rheumatol Rehab 1977; 16: 13-21.
10. Макнаб И. Тяговая шпора: показатель сегментарной нестабильности. J Bone Joint Surg 1971; 53A: 663-670.
11. Пеннал Г.Ф., Конн Г.С., Макдональд Дж, Дейл Дж., Гарсайд Х. Исследование движений поясничного отдела позвоночника: предварительный отчет. J Bone Joint Surg 1972; 54B: 442-452.
12. LaRocca H. Неудачная поясничная хирургия: принципы управления. В: Weinstein JN, Wiesel SW, ред. Поясничный отдел позвоночника. Филадельфия: WB Saunders, 1990: 872-881.
13. Crawshaw C, Frazer AM, Merriam WF, Mulholland RC, Webb JK. Сравнение хирургического вмешательства и хемонуклеолиза при лечении ишиаса: проспективное рандомизированное исследование. Spine 1984; 9: 195-198.
14. Hanley EN, Shapiro DE. Развитие боли в пояснице после удаления поясничного диска. J Bone Joint Surg 1989; 71A: 719-721.
15. Nordby EJ. Сравнение дискэктомии и хемонуклеолиза. Clin Orthop 1985; 200: 279-283.
16. Хаттер CG. Спинной стеноз и задний поясничный слияния тела. Clin Orthop 1985; 193: 103-114.
17. Сюй К.Ю., Зухерман Дж., Уайт А., Рейнольдс Дж., Голдвейт Н. Ухудшение движения сегментов, прилегающих к сращениям поясничного отдела позвоночника. Труды Североамериканского общества позвоночника, 1988.
18. Воган П.А., Малкольм Б.В., Майстрелли Г.Л. Результаты удаления только диска L4-L5 в сравнении с удалением и слиянием диска. Spine 1988; 13: 690-695.
19. Данлоп Р.Б., Адамс М.А., Хаттон WC. Дисковое пространство сужается и поясничные фасеточные суставы. J Bone Joint Surg 1984; 66B: 706-710.
20. Gotfried Y, Bradford DS, Oegema TR Jr. Изменения фасеточных суставов после сужения дискового пространства, вызванного хемонуклеолизом. Spine 1986; 11: 944-950.
21. Шнек CD. Анатомия поясничного спондилеза. Clin Orthop 1985; 193: 20-37.
22. Гоэль В. К., Гойал С., Кларк С., Нишияма К., Най Т. Кинематика всего поясничного отдела позвоночника: эффект дискэктомии. Spine 1985; 10: 543-554.
23. Гоэль В.К., Нишияма К., Вайнштейн Ю.Н., Лю Ю.К. Механические свойства сегментов поясничного движения позвоночника, на которые влияет частичное удаление диска. Spine 1986; 11: 1008-1012.
24. Tibrewal SB, Pearcy MJ, Portek I, Spivey J. Проспективное исследование движений поясничного отдела позвоночника до и после дискэктомии с использованием бипланарной рентгенографии: корреляция клинических и рентгенологических результатов. Spine 1985; 10: 455-460.
25. Стокс И.А.Ф., Уайлдер Д.Г., Фримойер Д.В., Папа М.Х. Оценка пациентов с болью в пояснице путем бипланарного рентгенографического измерения межпозвонкового движения. Spine 1981; 6: 233-240.
26. Клоуард РБ. Передний доступ для удаления разрывных шейных дисков. J Neurosurg 1958; 15: 602-617.
27. Клоуард РБ. Лечение острых переломов и переломов-вывихов шейного отдела позвоночника путем слияния позвонков с телом. J Neurosurg 1961; 18: 201-209.
28. Смит Г.В., Робинсон Р.А. Лечение некоторых заболеваний шейного отдела позвоночника путем удаления переднего межпозвонкового диска и слияния тела. J Bone Joint Surg 1958; 40A: 607-624.
29. Рутков И.М. Ортопедические операции в Соединенных Штатах, 1979-1983 годы. J Bone Joint Surg 1986; 68A: 716-719.
30. Белый АА, Панджаби ММ. Клиническая биомеханика позвоночника. 2-е изд. Филадельфия: Дж. Б. Липпинкотт, 1990.
31. Уоткинс Р.Г. Результаты слияния переднего тела. В: White AH, Rothman RH, Ray CD, ред. Хирургия поясничного отдела позвоночника: методы и осложнения. Сент-Луис: CV Мосби, 1987: 408-432.
32. Zucherman JF, Selby D, DeLong WB. Неудачный задний поясничный слиток тела. В: White AH, Rothman RH, Ray CD, ред. Хирургия поясничного отдела позвоночника: методы и осложнения. Сент-Луис: CV Мосби, 1987: 296-305.
33. Юань Х.А., Гарфин С.Р., Дикман С.А., Марджетко С.М. Историческое когортное исследование фиксации транспедикулярного винта при сращениях грудного, поясничного и крестцового отделов позвоночника. Spine 1994; 19 (Suppl 20): 2279S-2296S.
34. Ray CD. Титановые клетки с резьбой для слияния пиломатериалов. Spine 1997; 22: 667-680.
35. Куслич С.Д., Ульстром С.Л., Гриффит С.Л., Ахерн Дж.В., Даудл Д.Д. Метод Бэгби и Куслиха поясничного межтелового слияния. История, методы и результаты двухлетнего последующего проспективного многоцентрового исследования в США. Spine 1998; 23: 1267-1279.
36. Ли К.К. Ускоренная дегенерация сегмента, прилегающего к поясничному слиянию. Spine 1988; 13: 375-377.
37. Frymoyer JW, Hanley EN Jr, Howe J, Kuhlmann D, Matteri RE. Сравнение рентгенографических данных у пациентов, перенесших слияние и без слияния, через 10 и более лет после операции на поясничном отделе. Spine 1979; 4: 435-440.
38. Lehman TR, Spratt KF, Tozzi JE и соавт. Долгосрочное наблюдение пациентов с нижним поясничным слиянием. Spine 1987; 12: 97-104.
39. Андерсон С.Е. Spondyloschisis после слияния позвоночника. J Bone Joint Surg 1956; 38A: 1142-1146.
40. Harris RI, Wiley JJ. Приобретенный спондилолиз как продолжение сращения позвоночника. J Bone Joint Surg 1963; 45A: 1159-1170.
41. Leong JCY, Chun SY, Grange WJ, Fang D. Отдаленные результаты пролапса поясничного межпозвонкового диска. Spine 1983; 8: 793-799.
42. Чарнли Дж. Полная замена тазобедренного сустава. JAMA 1974; 230: 1025-1028.
43. Начемсон А.Л. Вызов искусственного диска. В: Вайнштейн JN, изд. Клиническая эффективность и результат в диагностике и лечении болей в пояснице. Нью-Йорк: Raven Press, 1992.
44. Фернстром У. Артропластика с межкорпоративным эндопротезом в грыже межпозвоночного диска и в болезненном диске. Acta Chir Scand (Suppl) 1966; 357: 154-159.
45. Костуйк Ю.П. Замена межпозвонкового диска. В: Bridwell KH, DeWald RL, ред. Учебник по хирургии позвоночника. 2-е изд. Филадельфия: Липпинкотт-Ворон, 1997: 2257-2266.
46. Ray CD, Schönmayr R, Kavanagh SA, Assell R. Протезные имплантаты ядра диска. Riv Neuroradiol 1999; 12 (Suppl 1): 157-162.
47. Schönmayr R, Busch C, Lotz C, Lotz-Metz G. Протезные имплантаты ядра диска: Висбаденское технико-экономическое обоснование. 2 года наблюдения у десяти пациентов. Riv Neuroradiol 1999; 12 (Suppl 1): 163-170.
48. Бертаньоли Р. Передний мини-открытый подход к ядерному протезу: новый метод применения для PDN. Представлено на 13-м ежегодном собрании Международного общества внутридискальной терапии. 8-10 июня 2000 г. Вильямсбург, Вирджиния.
49. Enker P, Steffee A, Mcmillan C, Keppler L, Biscup R, Miller S. Замена искусственного диска. Предварительный отчет с минимальным периодом наблюдения 3 года. Spine 1993; 18: 1061-1070.
50. Lee CK, Langrana NA, Parsons JR, Zimmerman MC. Развитие протезного межпозвонкового диска. Spine 1991; 16 (Suppl 6): S253-S255.
51. Deiter MP. Исследования токсикологии и канцерогенеза 2-меркаптобензотиазола у крыс F344 / n и мышей B6C3F. NIH Pub. № 88-8, Национальная токсикологическая программа, Серия технических докладов № 322. Вашингтон, округ Колумбия: Министерство здравоохранения и социальных служб США, 1988.
52. Enker P, Steffee AD. Полная замена диска. В: Bridwell KH, DeWald RL, ред. Учебник по хирургии позвоночника. 2-е изд. Филадельфия: Липпинкотт-Ворон, 1997: 2275-2288.
53. Хедман Т.П., Костуйк Дж.П., Ферни Г.Р., Хелье В.Г. Проектирование межпозвонкового дискового протеза. Spine 1991; 16 (Suppl 6): S256-S260.
54. Marnay T. L'arthroplastie intervertébrale lombaire. Med Orthop 1991; 25: 48-55.
55. Ссылка HD. LINK SB Charité III межпозвонковый динамический дисковый спейсер. Rachis Revue de Pathologie Vertebrale 1999; 11.
56. Гриффит С.Л., Шелоков А.П., Бюттнер-Янз К, Лемер Дж.П., Зигерс В.С. Многоцентровое ретроспективное исследование клинических результатов межпозвонкового протеза LINK® SB Charité. The initial European experience. Spine 1994;19:1842-1849.
57. Lemaire JP, Skalli W, Lavaste F, et al. Intervertebral disc prosthesis. Results and prospects for the year 2000. Clin Orthop 1997;337:64-76.
58. Дэвид ТД. Поясничный дисковый протез: исследование 85 пациентов, рассмотренных после минимального периода наблюдения пяти лет. Rachis Revue de Pathologie Vertebrale 1999;11(No. 4-5).
59. Cummins BH, Robertson JT, Gill SG. Хирургический опыт с имплантированным искусственным шейным суставом. J Neurosurg 1998;88:943-948.